Till Tamás gyilkosát az ügyvédje állítása szerint azzal fenyegették meg, hogy családi életét tönkreteszik.

F. János korábban elismerte tettét, ám most váratlanul visszavonja bűnösségére vonatkozó állítását.

A tanúkihallgatása során beismerte bűnösségét F. János, akit azzal gyanúsítanak, hogy 24 évvel ezelőtt agyonverte Till Tamást, most viszont már tagadja.

A kihallgatás során a nyomozók azzal próbálták megnyomorítani a helyzetet, hogy ha nem vallja be a bűnösségét, akkor előásnak a múltjából olyan titkokat és eseményeket, amelyek képesek tönkretenni a családi életét, valamint aláásni a személyes hírnevét és vállalkozását egyaránt.

- mondta a Till Tamást agyonverő F. János ügyvédje a 24.hu-nak.

Hódos Attila a lapnak kifejtette, hogy védencének összesen öt vallomása áll rendelkezésre az ügy kapcsán. Ezek a vallomások azonban rendkívül inkoherensek és ellentmondásosak, ráadásul a férfi más narratívákat is előadott neki. Ezen tapasztalatok alapján Attila úgy véli, hogy a férfi tanúvallomásai nem tükrözik az objektív valóságot, ezért nem tekinthetők megbízható bizonyítéknak.

Nem osztom azt a jogi érvet, hogy e cselekmény elévülése ne állna fenn. Véleményem szerint a megalapozott gyanú közlése jogszerűtlen volt, mivel az adott cselekmény már elévült. A nyomozási bíró arra hivatkozott, hogy az elbíráláskor érvényes Büntető Törvénykönyv (Btk.) tartalmát nem vizsgálhatja, azonban úgy gondolom, hogy a nyomozó hatóságnak és az ügyészségnek a gyanú közlése előtt figyelembe kellett volna vennie ezt a szempontot. A gyanú közlése olyan körülmények között történt, hogy az újonnan hatályos Btk. minden tekintetben enyhébb következményeket von maga után, ezért ezt a tényt figyelembe kellett volna venniük a döntési folyamat során.

Hódos kifejtette a lap kérdésére, hogy mit gondol a helyzetről, miszerint egyes jogi szakértők úgy vélik, az ügyészség pedig ellenkezőleg, azt állítja, hogy a 24 évvel ezelőtti emberölés ügyét még nem lehet elévültnek tekinteni.